年，腾冲林业三定工作领导小组办公室根据当时政策，将界头大横山交由某村委会借山造林。年3月5日，聂某与村委会签订《林木销售合同》，约定由村委会将大横山上借山造林的林木作价元卖给聂某采伐，合同约定聂某于合同签订当日支付价款元，余款在开始采伐林木之前一次性付清。同年3月28日，双方签订了《林木销售合同补充修订协议》，对《林木销售合同》进行了补充。合同签订后，因合同标的物在国家自然保护区内，致合同实际已无法履行。年10月11日，云南高黎贡山自然保护区保山管护局腾冲分局与村委会签订了《高黎贡山自然保护区腾冲辖区界头镇新庄大横山、熊窝子借山造林凭据解除合同》，约定政府通过赎买方式，将借山造林地块、林木一次性赎回，并交由高黎贡山自然保护区腾冲分局进行管理，原借山造林凭据自动解除。村委会共获得补偿款元，其中大横山林区获得补偿款元。聂某认为大横山的补偿款扣除自己所交的合同价款元后，剩余元应归自己所有。双方因大横山补偿款发生争议，由此聂某向法院提起诉讼，请求确认“界头大横山及熊窝子”被征收林木的补偿款元归原告享有。被告某村委会辩称，双方签订的是采伐合同不是买卖合同，合同签订时双方口头约定在3年内采伐，之后原告一直未履行相关合同义务，且争议山林原告十多年来一直没有管理，是被告一直实际管理并支付相关费用，所以现在原告要求给付山林赎买款没有依据。
民事主体自愿作出的民事法律行为，如果违反法律、行政法规的强制性规定，是否具有法律效力？
法院审理
法院经审理认为，民事主体从事民事活动应依法进行。不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗是民事法律行为有效的条件之一。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”本案原告聂某与被告某村委会签订的《林木销售合同》，合同买卖的标的物在国家级自然保护区内，不能砍伐，合同内容违反行政法规的强制性规定，合同无效，致该合同实际不能履行。故原告起诉要求确认大横山林木赎买价款元归其所有的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。最终，法院驳回原告聂某的诉讼请求。一审判决后，原告提起上诉。案件经保山市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。
案件评析
民事法律行为虽然是彰显意思自治、保障权利实现的主要形式，但这种自由必须限定在不损害国家利益、社会公共利益的范围之内，一旦超越法律和道德所容许的限度，构成对国家利益、社会公共利益的侵害，其效力就必须被否定。本案中，被告经村民代表大会讨论决定后与原告签订了《林木销售合同》，该合同的签订系双方真实意思表示，并无他人强迫，本应受到法律的保护，但双方在签订《林木销售合同》时，均明知涉案林木在高黎贡山国家自然保护区域内，且该合同的实质性内容是采伐林木，砍伐属于《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条明令禁止的行为，双方签订的《林木销售合同》违反了《中华人民共和国自然保护区条例》的禁止性规定，应当依法认定《林木销售合同》无效，驳回原告基于合同关系所主张的权利。
如何审慎并正确的认定合同效力，影响着当事人对合同效力以及行为结果的合理期待，直接关系到市场交易是否稳定、有序、安全和高效。对于违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为，法院依法给予否定评价，既是法律对民事主体意思自治加以限制的体现，更是引导合同当事人及社会公众在民事活动和日常生活中遵守法律、行政法规和规章制度，大力弘扬社会主义核心价值观和善良风俗的应有之义。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。
供稿：赵祜亚
原标题：《违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效》
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbyf/3628.html
